İşte Barbaros'un Tahkim'e gönderdiği savunma!

SERKAN ŞENYÜREK / ADANA

27 Mayıs Ankara'da oynanan Adanaspor-Kasımpaşa finalinden sonra çok şeyler konuşuldu, yazıldı ve çizildi. Karşılaşmanın 20.dakikasında kırmızı kart gören Barbaros Bahadır Barut maçın olay adamı ilan edilmişti. Herkes konuştu ve tek konuşmayan isim Barbaros Bahadır Barut oldu. Ahmet Çakar'ın Adanaspor-Kasımpaşa maçıyla ilgili söylemlerinin ardından yaşananlar yine gündeme çıktı.

Aradan 8 hafta geçmesine karşın konuşulan olayla ilgili, Barbaros'un Tahkim Kurulu'na gönderdiği savunmasını ele geçirdik.

İşte Barbaros'un savunması;

Türkiye Futbol Federasyonu
Tahkim Kurulu Başkanlığı'na

İtirazda Bulunan: Barbaros Bahadır Barut
Vekili : Av.Ramazan Çakmak

Konu : PFDK'nın 08.06.2012 tarihli toplantısı ile hakaret eylemi nedeniyle hakkımda vermiş olduğu 3 resmi müsabakadan men cezasına karşı süresi içinde itirazlarımızın sunulmasıdır.

Açıklamalar :

Müvekkil 27.05.2012 tarihinde oynanan Adanaspor-Kasımpaşaspor müsabakasının 22.dakikasında müsabakanın hakemi tarafından oyundan ihraç edilmiştir. Sevk yazısının ekinde yer alan hakem raporunda ihraca gerekçe olarak müsabaka hakemine "a.ına koyduğumun çocuğu" şeklinde hakaret ettiği iddiası gösterilmiştir. Bu sebeple yapılan sevke ilişkin savunma süresi içinde PFDK'ya sunulmuştur. PFDK 08.06.2012 tarihli toplantısı ile müvekkilin müsabaka hakemine hakarette bulunduğu gerekçesiyle hakkında 3 resmi müsabakadan men cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Söz konusu ceza haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

Müvekkil anılan müsabakada, hakeme yönelik hiçbir surette hakaret içerikli bir söylemde bulunmamıştır. Hakem haksız bir şekilde, hatalı bir duyum veya yanılsama sonucunda müvekkili oyundan ihraç etmiştir.Müsabaka görüntüleri ve olayın oluş şekli ile de bu durum sabittir.
Şöyle ki;

Müsabakanın 20.dakikasında meydana gelen bir faul pozisyonu sonrasında müvekkil itirazda bulunduğu gerekçesiyle hakem tarafından sarı kart ile cezalandırılmıştır. Hakemin etrafında yer alan en az dört takım arkadaşı arasında o noktaya en son gelen müvekkildir. O esnadaki görüntüler müvekkilin agresif bir tavrının ve iki elini iki yana açarak konuşmasından tehdit, hakaret gibi bir içeriğin olmadığının kanıtıdır. Sarı kart gördükten sonra da bir tepki vermemiş ve oradan ilk ayrılan oyuncu olmuştur.

Müvekkil müsabaka görüntülerinin maç kronometresine göre21 dk. 55 sn – 22 dk. 11 sn. arasında hakemin bulunduğu bölgeden uzaklaşmaktadır. Bir süre uzaklaştıktan sonra müsabakanın hakemi Fırat Aydınus müvekkile doğru gelmekte ve kırmızı kartı göstermektedir( 22 dk 9 sn-22 dk 15 sn.). Ancak, müsabaka görüntülerini daha sonra izlediğimizde müsabaka hakemi Sayın Fırat Aydınus'un sürekli müvekkili takip ettiğini, o esnada tam önünde bulunan takım kaptanı kendisine bir şeyler söylerken O'nu dinlemek yerine müvekkili izlemeye devam etmek için vücudunu eğdiğini ve bir anda düdük çalarak büyük bir iştahla müvekkile doğru koştuğunu ve yine ilginç, zıplamaya yakın bir hareket ile kırmızı kart göstermiş olduğunu gördük.

O anda ilk sarıkartı gören müvekkilin takım arkadaşı Tuna ve müvekkil uzaklaştıktan sonra itirazlara devam eden üç takım arkadaşı hala hakemin yanında ve müvekkille hakemin arasında iken Sayın Aydınus'un müvekkilin iddia edilen küfür eyleminden önce hangi sezgi ile sürekli müvekkili izlediğini anlamak mümkün değildir. Korkarız ki, müsabakanın daha erken dakikalarında müvekkilin takım arkadaşlarıyla bir serbest vuruşun kullanılması hakkındaki tartışması sonrası Sayın Aydınus'un yersiz ve dayanaksız müdahalesine müvekkilin cevabı kendisinde müvekkile cezalandırma arzusu doğurmuştur. Müvekkil takım arkadaşlarıyla tartışırken Sayın Aydınus kendilerine "Topun başında biriniz kalsın diğerleri uzaklaşsın oradan"demiştir. Serbest vuruş öncesi hakemin talimatını haklı kılacak hiçbir kural olmadığından müvekkil kendisine "Hocam, siz böyle bir müdahalede bulunamazsınız, serbest vuruş kullanıyoruz" demiştir.

Müvekkilin iddia edildiği gibi bir ifade kullanmadığının bir diğer kanıtı bizzat müsabaka hakeminin kendi davranışlarıdır. Müvekkile kırmızı kart gösterdikten sonra müvekkil ile kendisi arasında bulunan, yani müvekkil bir şey söylemiş olsa duymak için hakemden daha uygun yerde bulunan üç takım arkadaşına, müvekkile neden kırmızı kart gösterdiğini açıklamak zorunda hissetmesi hakemin art niyeti, art niyetli değilse de değerlendirmesinden kendisinin duyduğu tereddüdün neticesidir. Hakemin duyduğunu iddia ettiği küfürü daha kolay duyabilecek konumdaki kişilere ne duyduğunu aktarma çabası başka türlü açıklanamaz.

Müvekkilin hakemden uzaklaştığı esnada ve döndüğünde hakeme yönelik hiçbir söylemde bulunmadığı görüntüler ile sabittir. Süre göz önünde bulundurulduğunda müvekkil yaklaşık 10-15 metre kadar uzaklaşmaktadır. Hakemin iddia edilen söylemi duyması ve müvekkile doğru gelmesi dikkate alındığında müvekkilin iddia edilen söylemi en geç 22 dk. 7 sn.ye kadar sarf etmiş olması gerekir. Ancak görüntüler incelendiğinde anılan süreye kadar müvekkilin kesinlikle böyle bir söylemde bulunmadığı açıkça tespit edilebilmektedir.

Öte yandan hakem ile müvekkilin arasındaki uzaklık, stadyum içerisindeki yoğun gürültü ve tezahürat ve müvekkil müsabaka hakemine hiçbir şekilde yönelmediği dikkate alındığında müsabaka hakeminin böyle bir söylemi duymasının fiilen imkânsız olduğu görülmektedir. 10-15 metrelik uzaklıkta ve o atmosferde böyle bir söylemi duyabilmesi için müvekkilin ancak bağırması gerekmektedir. Bağırmadığı hususu da görüntüler ile sabittir.

Olayın oluş şekli, hakem ile müvekkil arasındaki uzaklık, sevke konu ifadeleri kullanmadığını açıkça göstermektedir. Ancak PFDK tarafından bu hususlar değerlendirmeye esas alınmamış ve bunun sonucunda haksız ve hukuka aykırı bir karar ihdas edilmiştir. Açıkladığımız hususlar dosya içerisinde mevcut olan müsabaka görüntüleri ile de sabittir.

Müsabaka hakeminin haksız kararı müvekkili futbol hayatının en ağır yaptırımı ile zaten karşı karşıya bırakmıştır. Play-off müsabakasında takımını eksik bırakan bir oyuncu damgası ile hem mevcut kulübümün yöneticileri, taraftarları ve takım arkadaşları karşısında olağanüstü zor durumda kalmasına hem de bazı kişilerin bu eylemi art niyetle yaptığım iddialarında bulunmalarına sebep olmuştur.Kurulunuz müvekkil hakkında verilen cezayı kaldırdığında Sayın Aydınus'un hatalı kararının yarattığı bu olumsuz neticelerden bir miktar da olsa aklanması da mümkün olabilecektir.

Bu nedenlerle müvekkil hakkında kırmızı kart nedeniyle otomatik olarak alacağı 1 maçlık ceza dışında başkaca bir ceza öngörülmesi haksız ve hukuka aykırıdır.

Netice ve Talep: Açıklanan ve res'en dikkate alınacak nedenlerle
a) Duruşma talebimizin kabulüne,
b) PFDK tarafından verilen 3 resmi müsabakadan men cezasının 1 resmi müsabakadan men cezası olarak değiştirilmesine karar verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep etmekteyiz. 14.06.2012

Barbaros Bahadır Barut
Vekili
Av.Ramazan Çakmak